文／劉碧玲
女兒學校學期初和學期末的ＩＥＰ會議，我一定會參加，
因為我認為，這種會議有它實質上和表面上的意義。
實質上的意義是，
難得家長和老師可以一起坐下來談，
家長如能參與討論孩子的學習內容，最大的受惠者是我們的孩子；
表面的意義是，
家長的出席，代表對學校、對老師教學理念的認同。
老師對孩子整學期的教學目標，全在這張ＩＥＰ上面。
女兒讀了這麼多年的書，我也看盡了各式各樣的ＩＥＰ內容，
從字面上或多或少可以讀出老師的心思；
雖然，那張紙不能保證老師一學期的認真教學，
也不能保證孩子會有什麼大進步。
一拿到女兒的ＩＥＰ，
我就告訴自己：不要批評，不要質疑，不要發問，看完就簽名。
偏偏我的腦筋和嘴沒配合好。
我問教社區領域的老師，
ＩＥＰ中寫的社區領域的教學目標，要如何進行教學？
因為整份資料上只有大目標，
如認識社區裡的設施，認識公園裡遊戲器材如何使用，
在社區發生危險時如何求救等，
但是沒有施行的細目標。
我也問老師，是否會配合教學目標做校外參觀教學？
老師沒有回答。
我認為，
雖然不必每節課都帶學生到附近的社區做校外教學，
但一學期至少也該出門一兩次，把紙上談兵化為實際經驗；
因為特殊孩子缺乏想像力，教他千百遍，不如帶他走一遍。
平日，是不是也可以用照片來解說學生居住的社區？
老師還是沒回答我好或不好。
這時候，旁邊一個組長插進來，
問我知不知道他們學校學生的狀況有多嚴重？
要帶出門談何容易！
我承認女兒學校有重度孩子，但也有許多活蹦亂跳的輕度孩子，
老師怎能以有些孩子情況嚴重，不方便帶出去，一語規避校外教學。
我並沒要求非要走出校門，我也能體會老師做校外教學的心理壓力；
但是孩子的安全照顧是老師的責任，
為教學而出校門也是老師的責任，
豈能拿第一個責任作為逃避第二個責任的理由？
這是否意味著，
重度和極重度的孩子，就要一輩子關在家裡或學校裡？
老師仍沒說話，旁邊那個組長說她可以解釋。
我認真聽完她的解釋，
不過是強詞奪理要家長承認自己是錯的，老師沒錯而已！
那份教學目標非她所編，她有什麼立場替編寫的老師解釋？
如果老師無法回答我的質疑，
表示她也不知自己寫這個目標到底所為何來？
或許只是照著某一本書上的樣本指標寫。
我的問題正好可以給老師一個思考的機會。
我絕非刁難，也非讓老師難堪，只是想和老師溝通協調；
旁觀的「第三者」，到底在護短或心急些什麼呢？
沒有留言:
張貼留言